Keskustelut Puukauppa Puun myyntivero puolitettava

  • Tämä aihe sisältää 95 vastausta, 32 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten Avatarjees h-valta toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 95)
  • Puun myyntivero puolitettava

    Nykyinen kolmanneksen puukauppahinnan meno verottajalle on erittäin tehokas jarru puukaupoille ja hoitohakkuille. Siksi on aihetta palata reilut kymmenen vuotta sitten olleeseen käytäntöön muun myyntiveron puolittamisesta, mutta nyt käytäntö tulee tehdä pysyväksi.

    Tätä ehdotin kansanedustajana lakialoitteissani, joiden pohjalta hallitus antoi esityksensä asiasta, mutta poliittisen kompromissin tuloksena määräaikaisena siinäkin puolet ajasta vain puolikkaana. Oma esitykseni oli pysyvä puun myyntiveron puolittaminen, Tätä haluan nytkin.

    Puun myyntiveron puolittaminen on yksinkertainen ja helppo toteuttaa ja sen ymmärtää jokainen. Tätä voi perustella vahvasti kansantalouden hyödyillä, joita metsien hakkuut ja hoitohakkuut merkitsevät kaikkialla ja kaikille elinkeinojen sektoreille myös metsäklusterin ulkopuolella.

    Metsän puun myyntiveron puolittamisesta huolimatta tai juuri sen seurauksena verottaja saa enemmän verotuloja. Näitä tulee työ- ja yritystuloina, kun raha kiertää´koko maassa ja erityisesti maaseudulla ja maakunnissa. Tämä on jopa monen kunnan ja seurakunnan talouden pelastus. Näin väitän. Monet pienyrittäjien palvelutkin säilyvät ja uusiakin voi seurannaisvaikutuksina syntyä, kun ”metsien pankin” rahat kiertävät elvyttävänä ja vuolaana virtana maaseudulla.

    Metsiä voidaan hoitaa paremmin, kun rahaa jää myyjällekin. Metsien pääoma kasvaa ja koko Suomi rikastuu. Siksi esitän maaseudun uuden nousun perusasiaa, puun myyntiveron puolittamista.

  • urbo urbo

    Hyvä kannatetaan

    Metsäkupsa Metsäkupsa

    Ensiharvennukselle voisi määräaikaisena soveltua, muutoin verotuksen paineet eivät eivät esitykselle mahdollisuuksia suo. On uskon asia, jos uskoo Oinosen esityksen lisäävän verotuloja ja pelastavan maakunnat.

    KeMeRat

    Jos tämä tarkoittaa sitä, että Väyrynen laittaa Suomi-verkkarit päälle, niin ei kiitos enää.

    Lauri Oinonen

    Ihmettelen kommentaattorin näkemyksiä. Ei taida olla kovinkaan metsien kanssa tekemisissä.

    Teufelin Zumi

    Onko kunnan ja seurakunnan tehtävä metsien puunmyynti tai yleensä omistaa metsää?

    Lauri Oinonen

    Viime kerralla oli selvät tutkimukset ja laskelmat osoittamassa, että verottaja sai enemmän verotuloja, kun metsäklusteri toimi vientilaivoja myöten ja raha liikkui ja toi tuloja monille eri yrittäjille ja työntekijöille kaikilla elinkeinojen sektoreilla metsäklusterin elpyneiden toimintojen seurauksina.

    Paras osoitus lakialoitteeni tuloksesta oli se, että tuolloin taloudellisen taantuman aikana ei mennyt ainuttakaan sahaa tai tehdasta alas maassamme. Ellei puun myyntiverotusta olisi puolitettu, olisi tilanne tuottanut tuotantolaitosten sulkemisia ja työttömyyttä.

    Lauri Oinonen

    Kunnilla ja seurakunnilla on metsiä ja monissa tilanteissa ovat maaseudulla hyvinkin tarpeellisia. Mutta tarkoitin sitä, että kun raha puukauppojen seurauksena liikkuu elpyneiden puukauppojen synnyttämien toimien ansiosta kaikilla elinkeinojen sektoreilla, silloin tulee työ- ja yrittäjätuloja ja niistä saavat osansa kaikki veronsaajat. Tämä on kansantalouden yksi perusasia.

    Kun metsää käsitellään tulee työtuloja koneiden käyttäjille, huoltajille ja kone-yrittäjille, metsätaloussunnittelijoille, liito-oravien pesäpaikkojen tarkastajille ja monille muillekin ja näistä taas tulee verotuloja.

    Nyt korkea puun myyntivero on tehokas este monien pyörien pyörimiselle myöteiseen suuntaan ja kansantaloutemme kasvulle. Metsäklusteri pitää Suomea pystyssä todellisuudessa yhdessä maatila-talouden kanssa. Kun alkutuotanto toimii, silloin vasta voivát muutkin elinkeinot toimia kylmässä Pohjolassa.

     

    Petkeles Petkeles

    ”Ihmettelen kommentaattorin näkemyksiä. Ei taida olla kovinkaan metsien kanssa tekemisissä.”

    Tervetuloa palstalle, retoriikkanne näyttää olevan kunnossa (linjassa) heti alusta lähtien.

    MaalaisSeppo

    En ole huomannut, että tehtaat kärsisivät puupulasta. Puun myyntitulon verotuksen puolittaminen ei juurikaan lisäisi myyntiä pikaisesti. Ehkä vienti Ruotsiin saisi vauhtia – ei järkeä.

    Ensiharvennus- ja energiapuun osalta kannatan. Hankintatyön verovapausrajaakin voisi nostaa.

    Apli

    Kannatan Laurin ajatusta lämpimästi, kaikki verojen alentaminen metsänomistajille on erittäin tervetullutta! Metsänomistajan verotus on liian kireää muutenkin, puusta tulisi maksaa 15% myyntivero ja piste. Toki pelko että puun hinta sitten putoaisi, mutta olisin valmis ottamaan tämän riskin, se että vienti lisääntyisi ei haittaisi minua ollenkaan, se tukisi hintoja kotimaassa.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 95)